Когда Вы написали "файл достаточно чистый", Вы сделали слишком много ошибок в фразе "я вижу, что у файла чёрная грязь вдоль краёв страниц, но мне не хочется терять 53 скачивания".Следовало почистить эту чёрную грязь вовремя (т.е. ещё до изначальной загрузки Вашего файла). Теперь поздно. Теперь предложили чищеный.
И к слову. Кажется, что это мелочь, но она перестаёт быть мелочью, когда её приходится исправлять по сто раз в каждом новом файле.Как видно из комментария ниже: В выходных данных используется длинное тире (вида — ), окружённое с двух сторон пробелами. Заменять его на дефис (-) и забывать ставить упомянутые пробелы (особенно забывать пробелы!) = загружать других людей ненужной работой и тормозить проверку для других пользователей.
Спасибо, постараюсь запомнить: с двух сторон у тире пробелы. А замена длинного тире на короткое допускается или нет? Короткое тире легче найти на клавиатуре.
В форме редактирования файлов специально предусмотрена кнопка, на к-рой буквально изображено длинное тире.Надеюсь, обнаружение её не сопоставимо по трудности с такой титанической задачей, как поиск на клавиатуре.
Я вспомнил одну электронную книгу без фотографий страниц. Она синтезирована автораспознаванием сканированного текста. Там в одном месте по смыслу не были распознаны две русские буквы (может быть, пятно было или грязь или еще что-то). В результате целое важное философское предложение с набором философских терминов стало бессмысленным. Если я смогу доказать, что там идёт набор известных философских терминов, то как это место можно исправить? Заменить файлом лучшего качества или удалить файл-фрагмент? Или ещё как? Или эта опечатка (ошибка) технически уже никак не исправима?
Предложить на замену отсканированную (с факсимильными/твёрдыми графическими копиями страниц) версию книги.В имеющемся файле это не исправимо никак, как и любая другая ошибка: файлы нельзя редактировать прямо на сайте без скачивания.
У меня возник вопрос. Обращаюсь к Вам, как спецуиалисту. Есть на сайте один справочник без предметного и авторского указателей, и без списка замеченных опечаток. Если кто-то составит файл-текст с содержанием списка этих самых указателей и списка замеченных опечаток, то можно ли такой файл без выходных данных поместить отдельным файлом в нашей электронной библиотеке? И в каком статусе он будет: как дополнение к данному справочнику или его можно выложить отдельным файлом с полным текстом справочника с указанием того, что в данном файле, кроме всего прочего, имеется предметный и авторский указатели, а также список замеченных опечаток?
К кому именно Вы обращаетесь?P. S. Правильное решение - добавить копию справочника с оригинальными пропущенными страницами. Воссоздавать их самостоятельно - не то.
"Правильное решение - добавить копию справочника с оригинальными пропущенными страницами." Книга есть бумажная, но там этих разделов просто нет изначально, а они желательны. Это - как бы самодеятельность: домысливание вообще когда-либо ненаписанного.
Значит, с ним следует поступать как с чем-то не имеющим отношения к оригинальной книге. Загрузить отдельным файлом, внятно и правдиво прописать, что это самодеятельность, дать в описании ссылку на файл оригинальной книги, дополнением к к-рой оно должно служить.
P. S. Я правильно понимаю, что правдивые ответы на вопросы "а /file/4058707/ точно настоящая авторская версия работы, а не копипаста с того же самого ninilchikrussian.com, выдаваемая за авторскую версию, да ещё с потенциальной отсебятиной?" и "что в колонтитулах делает дата 16/03/2014, если год издания 2012?" мне бесполезно даже начинать ждать?* В данный момент я размышляю над полным удалением обоих материалов, т.к. не могу гарантировать пользователям моего профильного раздела их подлинность и добросовестный характер действий с их содержанием. Говорю это не как модератор сайта, но как человек, имеющий отношение к профессиональной лексикографической работе, с точки зрения ответственности за эту сторону вопроса. Надеюсь, эта ремарка всё же поторопит Вас с ответом.
Спасибо, я в состоянии всё это прочесть и перевести. Ничего нового/помогающего решить вопрос Вы не сообщили.Слова Prepublication revision Вы не добавляли в описание. Я их добавила сама вчера, ибо это существенно.
Я не знаю. Ниже моё предположение.
И я не знаю. И выше моё предположение: что кто-то самовольно вмешался в файл от 2012 года и неизвестно что с ним мог сделать.Дату редактирования pdf файла я проверила, она такая же, как в колонтитулах.
Суть вопроса. Томов именно 2009 года издания нет. В эл. виде на данном сайте есть только т3. Если Вы добавляли этот том, то может быть у Вас мог бы быть и т1 и 2 именно этого издания.
В свойствах файла указано название сайта, на к-ром опубликовано произведение, и год издания.Вы недостаточно тщательно искали =/= выходные данные не указаны. Вы недостаточно тщательно искали =/= "самоиздат"."Самоиздат" самиздат =/= синоним для "выходные данные не указаны", это разные вещи. У т.н. "самиздата" (т.е. произведений, опубликованных минуя конвенциональные издательства) есть год издания и место публикации, а если есть твёрдая pdf или бумажная версия, то есть и фиксированное число страниц. Если ничего этого нет (объективно нет, а не просто Вы не нашли), то это не самиздат, это = вообще не публиковавшееся произведение (да, есть разница). Писать "самиздат" как оправдание для неуказания данных нельзя.
Для сведения. Материалы, подходящие для выкладывания на нашем сайте, не исчерпываются ни конвертациями того, что уже есть, ни скопипащенными откуда попало текстами без опознавательных знаков.Пожалуйста, обратите внимание на этот раздел.
ПредупреждениеЗамечание полностью актуально. И в Вашем случае теперь уже навсегда останется актуально. Ибо, похоже, Вы прочитали его как "пройдёт какое-то время, все всё забудут, и я опять смогу выкладывать автоклоны направо и налево". Не забудут.Нормальную качественную копию в другом формате Вы так запросто не сделаете, это требует времени и бумажного исходника. А быстро сделанную/автоконвертированную сайту не надо.
Помнится, Вы мне однажды забраковали текст книги о племени пираха только из-за того, что там в формате FB2 строки не были выровнены по ширине.
Это была не причина удаления, а признак/симптом того, что Вы его сделали за пять минут не проверив результата. Причиной был сам факт Вашего систематического автоконвертаторства и Ваша хроническая неспособность добавлять на сайт оригинальные (вообще не представленные ни в каком виде) наименования. И будет ею во всех последующих подобных случаях.Да, Ваш случай исключительный и отношение к Вам исключительное, ибо мало какие другие пользователи ведут себя так же.
"ББК Т3(2)722.9-4,013.1 Ц35(2)722-232 Арон Шнеер. Из НКВД в СС и обратно. Из рассказов штурмбанфюрера. М.: Параллели, 2005. 183 с. ISBN 5-98831-003-6."
Повторяю, чтобы получить по-настоящему ценный "другой формат", нужен бумажный оригинал. Ценность измеряется тем фактом, что файл - твёрдая копия с него.А так я даже не могу проверить, соответствует ли число 183 настоящим библиоданным или Вы его вписали от себя глядя на число страниц в файле. Как, и, собственно, всю прочую процитированную Вами информацию.Настаивать на какой-то особенной ценности ББК, при том что даже мои оффлайн знакомые научные сотрудники не разбираются в том, как он устроен и кому нужен, не говоря о пользователях сайта, вообще странно. Отсканируйте книгу - там и будет и ББК, и всё, что полагается. А как довод для сохранения/не сохранения на сайте псевдо-pdfки он никакой роли не сыграет.
Во-первых, там псевдо-pdf, т.е. автоконвертация из вордовского формата. Поэтому любые аргументы за его "качество" - припарки мёртвому, нужна замена на скан. При должных риторических навыках можно обосновать "лучшее качество" хоть из-за одного знака препинания.Во-вторых, файл не удалён, а перевдён на АП за то, что Вы в очередной раз попытались сделать повод для философской дискуссии из элементарной просьбы пренебречь деталями и убрать мусор из оглавления. Как и сейчас делаете повод для философской дискуссии из ничего.
Максимально облегчила Вам задачу, дав ссылку на выходные данные, которые нужно было просто скопипастить. Но нет, Вам понадобилось переписывать своими словами. Зачем? Только сделали представление информации в N раз более громоздким.
Указать всё, что нужно, но в беспорядке = тоже нарушение правил оформления.В лучшие времена мы бы навели порядок сами, но сейчас такой возможности нет. Прошу Вас соблюдать FAQ до точки, чтобы сэкономить Ваше и наше время.И не используйте, пожалуйста, слово "глава" как маркер. Никогда. Это. Тоже. Мусор. Названия глав выделяются жирным (теги [b][/b], левый в начале строки, правый в конце).* Если исправите здесь и будете далее соблюдать всё сказанное, ранее добавленные файлы, не являющиеся автоконвертациями, будут Вам возвращены.Если нет, то каждый файл, из которого я лично окажусь вынуждена вычищать "главы" или что-то подобное, будет оказываться на АП по факту этого.
Я прошу Вас прекратить возвращать файлы на проверку без исправлений. И внести таки исправления.В противном случае файлы незамедлительно, не выжидая 6 дней, отправятся на аккаунт Анонимного пользователя.
Я настоятельно прошу Вас хотя бы некоторое время (~ ближайшие месяцы) посвятить выкладыванию материалов, которых на нашем сайте нет совсем ни в каком формате. Иным путём восстановить кредит доверия на эту тему у Вас не получится. Помните, что:
Массовое и/или систематическое выкладывание одних и тех же материалов во множестве разноформатных копий расценивается как злоупотребление.
Если Вы не знаете, где можно взять оригинальные материалы, Вы можете посетить этот раздел.
P. S. Прежде чем ссылаться на полезность текстового слоя в doc'е, пожалуйста, дайте себе труд хотя бы скачать имеющийся pdf и убедиться, есть ли текстовый слой там. Если есть и хорошо вычитанный, то по большому счёту никакие чисто-текстовые форматы уже не являются насущной необходимостью.
Пустые строки - это не ошибка, это средство сделать так, чтобы информация визуально не склеивалась. Не нужно их удалять.Обратите внимание, что в образцах FAQ по оформлению файлов они весьма отчётливо обозначены.
Vnst, в заголовке описания файла необязательно указывать, что это автореферат диссертации. Достаточно указать об этом в основном содержании. Я отредактировал, пропустил
Vnst, экспертиза подтвердила нецелесообразность ваших преобразований djvu в djvu- с текстовым слоем. vnst, не занимайтесь преобразованием djvu в djvu- с текстовым слоем, потому, что невозможно правильно распознать формулы, индексы, мелкие рисунки, которые преобразуются в "мусор", захламляющий текст. Есть много работы по размещению нового материала и если вы так уже желаете, по преобразованию огромных PDF-файлов, более 50 Мб, составленных с сканированных страниц в DJVU. См. Изготовления электронных книг в DjVu формате. А текстовый слой не всегда к месту. А также вы можете зарабатывать баллы предлагая исправления названий и описаний.
Вот-вот! Верните мне мои файлы "Бялко А.В. Наша планета — Земля" и "Смородинский Я.А. Температура" вместе с заработанным за них рангом (по 22 за каждую). Всё равно с распознанным слоем никто не скачивает, да и размер таких файлов больше на пол-мегабайта.
Уважаемый, vnst! Очень нужна книга: Кожевникова В. Т. Современные технологии в комплексной физической реабилитации больных детским церебральным параличом. Случайно у Вас не затерялась? Мне нужна ее методика по бальной оценке состояния детей с ДЦП до и после применения оздоровительных технологий. С уважением, М.Г.
Предложение было намного короче ответа. Сейчас один и тот же текст, в частности Хокинга, лежит в трех-четырех разных разделах. И не всегда неспециалисту хочется разбираться, популярная это физика, или квантовая, или философия. Пусть одновременно, но лежать должно бы в наиболее разумном разделе. Это забота и помощь не разработчика сайта, а пользователей. Можно и вообще не делить книги по разделам. Я найду в любом случае. А какая часть из 1,80 млн пользователей не найдет, т.к. не имеет еще опыта?- Петро! Сколько лет, сколько зим! Какая встреча! Не выпить ли нам по этому поводу? - Отчего бы и нет? - Ну, нет, так нет.
Новый комментарий в вашем разделе vnst Отправитель: Сергей&Бал Сообщение: Уважаемый vnst, у меня к Вам предложение. Когда Вы выкладывали материалы Стивена Хокинга, я обратил внимание, что все они (не только Ваши) разбросаны по самым разным разделам, и что не всегда, на мой быстрый взгляд, правильно. Если Вы в этом деле разберетесь и предложите их правильное перераспределение по разделам (а заодно и правку описания, особенно в части "фамилия - первая"), будет хорошо. Возможно, естественнонаучные труды следует оставить и в научном разделе, а популярные и философские - в фамильном. Ну, сам не разбирался.
Имеем файл журнала. Открываем его. Увеличиваем изображение оглавления до максимума на экране. Копипастим скриншот в файнридер Выделяем, что надо и распознаем Перекидываем в ворд и лихо обрезаем ненужное. Ошибок практически нет. В языке нужно различить название и неназвание, так что и знать не обязательно. Вставляем его в описание файла.На все - менее минуты (только что проверил).По поводу "можно или нельзя" - опять же Общее правило: /about/faq/uploading/, п. 20. Давно бы выложили (ну, хоть пилотный набор). Однако существует и "человеческий фактор" - модераторы разные. Иные чё хошь допустят, прочие правила блюдут. Но не до смерти же! "Вы гараж-то откройте!"Приходит мужик к юрисконсульту. Я, говорит, хочу проконсультироваться: имею ли я право... Юрист: Имеете! Мужик: Вы не дослушали: мне интересно, есть ли закон... Юрист: Есть! Мужик: Вот и спрашиваю, могу ли я... Юрист: Не можете! (Шутка)=========================================== Зачем Вы все время повторяете заданный вопрос (засоряя страницу), если, нажав кнопку "ответить" ПОД КОММЕНТАРИЕМ С ВОПРОСОМ, как вот данный ответ, получите приятный глазу и разуму эффект? Почему Ваши ответы лежат где угодно, даже на других страницах, но не под вопросом? Я-то здесь был вынужден повторить, т.к. Ваш вопрос ушел за рамки моей страницы.
В общем из всего того, что там выше написано я понял, что есть 2 ве проблемы 1. Каталогизация 2. ПачкамиПо первой - да, с нетбука (хорошего нетбука) уже зайти почти невозможно в некоторое разделы, а это порой оставляет осадок на моей психике.) По Каталогам (разделам) хорошо сделано. В любом случае, если есть потребность в создании раздела, то он всегда создается. По 2ой - тута надо представить, что есть люди которые знают, что они конкретно ищут, а так же те, кто не знает, что он ищет, но имеет весьма абстрактное представление, где это можно найти. Я себя к обоим категориям отношу. И по-этому в слава богу в библиотеке, когда я прихожу за журналом, мне их пачку не приносят со словами "ИЩИ". А это та же самая библиотека, только цифровая.Зы. Что касается формы подачи проблемы, большой дискуссии она не найдет здесь.
Уважаемый vnst, у меня к Вам предложение. Когда Вы выкладывали материалы Стивена Хокинга, я обратил внимание, что все они (не только Ваши) разбросаны по самым разным разделам, и что не всегда, на мой быстрый взгляд, правильно. Если Вы в этом деле разберетесь и предложите их правильное перераспределение по разделам (а заодно и правку описания, особенно в части "фамилия - первая"), будет хорошо. Возможно, естественнонаучные труды следует оставить и в научном разделе, а популярные и философские - в фамильном. Ну, сам не разбирался.
Ваш вопрос: "Здравствуйте, Сергей. У нас к Вам методический вопрос. Мы имеем кое-какие научные и популярные журналы (в том числе и на иностраном языке). Можно ли их выкладывать пачками, скажем, по 50 мегабайт, не тратя время на подробное описание их содержания? Укажем лишь годы, номера, тома, выпуски, название журанла, место издания. Не удалите ли Вы такие файлы с сайта? с уважением, vnst."Полагаю, Вы его опять разместили не в НАЧАЛЕ личной страницы, а в ее конце, и теперь он на странице не виден по описанным ранее причинам. Убедительно прошу НОВЫЕ ВОПРОСЫ размещать на кнопке "Добавить комментарий " в начале любой страницы, а на кнопке "ответить" - только ответы на данный комментарий (как продолжение диалога). Я, конечно, найду, но напрягаясь несколько. Кто-то менее опытный и не найдет!Ответ. = Общее правило: /about/faq/uploading/, п. 20. Однако: = Если выкладывать кучками, то не пачками определенного размера, а логическими комплектами - например, подборкой за год или полгода, с приличным перечнем содержимого (как Вы по минимуму и предлагаете). Так, чтобы и название подборки было применимо ко всем номерам. Но если отдельные номера уже имеются, то модератор не пропустит, а предложит выложить только отсутствующие номера по отдельности. Подборки типа "Материалы по методу определения чего-то конкретным способом" лучше выложить по отдельности, разве что составляющие материалы всего по несколько страничек. Но на то и модератор, чтобы обсудить со специалистами и решить по возможности правильно.= В соответствии с "/about/faq/uploading/, п. 19 - Повторами, как правило, считаются:... отдельные тома/части книги, если уже имеется полный архив-сборник и наоборот. " Подборка, возможно, будет объявлена повтором, если кто-то выложит раздельно и с описанием каждого номера и лучшего качества. Конечно, такие меры вряд ли касаются мелочевки (по размеру) типа журналов "Мурзилка" или "Веселые картинки". Опять же при определении повторов при более позднем выкладывании отдельных номеров учитывается и формат, и качество. В общем, тут сложно формализовать правило, будем рассматривать конкретно. А что, неужели журналов так много, что распознать по скриншоту каждое оглавление долго?= Модераторы удаляют с сайта только не исправленные в срок материалы и материалы, грубо нарушающие приличия. Все остальные случаи обсуждаются с выложившими (Вам ли не знать) и ожидается, что они после окончательного отказа в приеме материала, удалят их сами.
Комментарии
Утверждение, что он останется актуален навсегда, также актуально.
Кажется, что это мелочь, но она перестаёт быть мелочью, когда её приходится исправлять по сто раз в каждом новом файле.Как видно из комментария ниже:
В выходных данных используется длинное тире (вида — ), окружённое с двух сторон пробелами.
Заменять его на дефис (-) и забывать ставить упомянутые пробелы (особенно забывать пробелы!) = загружать других людей ненужной работой и тормозить проверку для других пользователей.
Страница была удалена, мог и Ваш вопрос удалиться.
Воссоздавать их самостоятельно - не то.
Книга есть бумажная, но там этих разделов просто нет изначально, а они желательны. Это - как бы самодеятельность: домысливание вообще когда-либо ненаписанного.
Загрузить отдельным файлом, внятно и правдиво прописать, что это самодеятельность, дать в описании ссылку на файл оригинальной книги, дополнением к к-рой оно должно служить.
В данный момент я размышляю над полным удалением обоих материалов, т.к. не могу гарантировать пользователям моего профильного раздела их подлинность и добросовестный характер действий с их содержанием.
Говорю это не как модератор сайта, но как человек, имеющий отношение к профессиональной лексикографической работе, с точки зрения ответственности за эту сторону вопроса.
Надеюсь, эта ремарка всё же поторопит Вас с ответом.
А вот автоконвертации с них лепить не нужно.
А у вас кроме т3 изд. 2009 Ландсберг Г. С. (ред.). Элементарный учебник физики. Том 3. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика -
еще есть остальные тома т1 и 2?
Вы недостаточно тщательно искали =/= "самоиздат"."Самоиздат" самиздат =/= синоним для "выходные данные не указаны", это разные вещи.
У т.н. "самиздата" (т.е. произведений, опубликованных минуя конвенциональные издательства) есть год издания и место публикации, а если есть твёрдая pdf или бумажная версия, то есть и фиксированное число страниц.
Если ничего этого нет (объективно нет, а не просто Вы не нашли), то это не самиздат, это = вообще не публиковавшееся произведение (да, есть разница).
Писать "самиздат" как оправдание для неуказания данных нельзя.
Материалы, подходящие для выкладывания на нашем сайте, не исчерпываются ни конвертациями того, что уже есть, ни скопипащенными откуда попало текстами без опознавательных знаков.Пожалуйста, обратите внимание на этот раздел.
И в Вашем случае теперь уже навсегда останется актуально.
Ибо, похоже, Вы прочитали его как "пройдёт какое-то время, все всё забудут, и я опять смогу выкладывать автоклоны направо и налево".
Не забудут.Нормальную качественную копию в другом формате Вы так запросто не сделаете, это требует времени и бумажного исходника.
А быстро сделанную/автоконвертированную сайту не надо.
Причиной был сам факт Вашего систематического автоконвертаторства и Ваша хроническая неспособность добавлять на сайт оригинальные (вообще не представленные ни в каком виде) наименования.
И будет ею во всех последующих подобных случаях.Да, Ваш случай исключительный и отношение к Вам исключительное, ибо мало какие другие пользователи ведут себя так же.
Ценность измеряется тем фактом, что файл - твёрдая копия с него.А так я даже не могу проверить, соответствует ли число 183 настоящим библиоданным или Вы его вписали от себя глядя на число страниц в файле.
Как, и, собственно, всю прочую процитированную Вами информацию.Настаивать на какой-то особенной ценности ББК, при том что даже мои оффлайн знакомые научные сотрудники не разбираются в том, как он устроен и кому нужен, не говоря о пользователях сайта, вообще странно.
Отсканируйте книгу - там и будет и ББК, и всё, что полагается.
А как довод для сохранения/не сохранения на сайте псевдо-pdfки он никакой роли не сыграет.
При должных риторических навыках можно обосновать "лучшее качество" хоть из-за одного знака препинания.Во-вторых, файл не удалён, а перевдён на АП за то, что Вы в очередной раз попытались сделать повод для философской дискуссии из элементарной просьбы пренебречь деталями и убрать мусор из оглавления.
Как и сейчас делаете повод для философской дискуссии из ничего.
Но нет, Вам понадобилось переписывать своими словами. Зачем? Только сделали представление информации в N раз более громоздким.
Прошу Вас соблюдать FAQ до точки, чтобы сэкономить Ваше и наше время.И не используйте, пожалуйста, слово "глава" как маркер. Никогда.
Это. Тоже. Мусор.
Названия глав выделяются жирным (теги [b][/b], левый в начале строки, правый в конце).*
Если исправите здесь и будете далее соблюдать всё сказанное, ранее добавленные файлы, не являющиеся автоконвертациями, будут Вам возвращены.Если нет, то каждый файл, из которого я лично окажусь вынуждена вычищать "главы" или что-то подобное, будет оказываться на АП по факту этого.
Иным путём восстановить кредит доверия на эту тему у Вас не получится.
Помните, что:Если Вы не знаете, где можно взять оригинальные материалы, Вы можете посетить этот раздел.
Если есть и хорошо вычитанный, то по большому счёту никакие чисто-текстовые форматы уже не являются насущной необходимостью.
Не нужно их удалять.Обратите внимание, что в образцах FAQ по оформлению файлов они весьма отчётливо обозначены.
Комментарии мы оставляем за собой право намеренно или ненамеренно проигнорировать.
vnst, не занимайтесь преобразованием djvu в djvu- с текстовым слоем, потому, что невозможно правильно распознать формулы, индексы, мелкие рисунки, которые преобразуются в "мусор", захламляющий текст.
Есть много работы по размещению нового материала и если вы так уже желаете, по преобразованию огромных PDF-файлов, более 50 Мб, составленных с сканированных страниц в DJVU. См. Изготовления электронных книг в DjVu формате. А текстовый слой не всегда к месту.
А также вы можете зарабатывать баллы предлагая исправления названий и описаний.
С уважением, М.Г.
И надеюсь на Вашу помощь.
С уважением, М.Г.
- Отчего бы и нет?
- Ну, нет, так нет.
vnst
Отправитель: Сергей&Бал
Сообщение: Уважаемый vnst, у меня к Вам предложение. Когда Вы выкладывали материалы Стивена Хокинга, я обратил внимание, что все они (не только Ваши) разбросаны по самым разным разделам, и что не всегда, на мой быстрый взгляд, правильно. Если Вы в этом деле разберетесь и предложите их правильное перераспределение по разделам (а заодно и правку описания, особенно в части "фамилия - первая"), будет хорошо. Возможно, естественнонаучные труды следует оставить и в научном разделе, а популярные и философские - в фамильном. Ну, сам не разбирался.
Открываем его.
Увеличиваем изображение оглавления до максимума на экране.
Копипастим скриншот в файнридер
Выделяем, что надо и распознаем
Перекидываем в ворд и лихо обрезаем ненужное. Ошибок практически нет. В языке нужно различить название и неназвание, так что и знать не обязательно.
Вставляем его в описание файла.На все - менее минуты (только что проверил).По поводу "можно или нельзя" - опять же Общее правило: /about/faq/uploading/, п. 20. Давно бы выложили (ну, хоть пилотный набор). Однако существует и "человеческий фактор" - модераторы разные. Иные чё хошь допустят, прочие правила блюдут. Но не до смерти же!
"Вы гараж-то откройте!"Приходит мужик к юрисконсульту. Я, говорит, хочу проконсультироваться: имею ли я право... Юрист: Имеете!
Мужик: Вы не дослушали: мне интересно, есть ли закон...
Юрист: Есть!
Мужик: Вот и спрашиваю, могу ли я...
Юрист: Не можете!
(Шутка)===========================================
Зачем Вы все время повторяете заданный вопрос (засоряя страницу), если, нажав кнопку "ответить" ПОД КОММЕНТАРИЕМ С ВОПРОСОМ, как вот данный ответ, получите приятный глазу и разуму эффект? Почему Ваши ответы лежат где угодно, даже на других страницах, но не под вопросом? Я-то здесь был вынужден повторить, т.к. Ваш вопрос ушел за рамки моей страницы.
1. Каталогизация
2. ПачкамиПо первой - да, с нетбука (хорошего нетбука) уже зайти почти невозможно в некоторое разделы, а это порой оставляет осадок на моей психике.) По Каталогам (разделам) хорошо сделано. В любом случае, если есть потребность в создании раздела, то он всегда создается.
По 2ой - тута надо представить, что есть люди которые знают, что они конкретно ищут, а так же те, кто не знает, что он ищет, но имеет весьма абстрактное представление, где это можно найти. Я себя к обоим категориям отношу. И по-этому в слава богу в библиотеке, когда я прихожу за журналом, мне их пачку не приносят со словами "ИЩИ". А это та же самая библиотека, только цифровая.Зы. Что касается формы подачи проблемы, большой дискуссии она не найдет здесь.
"Здравствуйте, Сергей. У нас к Вам методический вопрос. Мы имеем кое-какие научные и популярные журналы (в том числе и на иностраном языке). Можно ли их выкладывать пачками, скажем, по 50 мегабайт, не тратя время на подробное описание их содержания? Укажем лишь годы, номера, тома, выпуски, название журанла, место издания. Не удалите ли Вы такие файлы с сайта? с уважением, vnst."Полагаю, Вы его опять разместили не в НАЧАЛЕ личной страницы, а в ее конце, и теперь он на странице не виден по описанным ранее причинам. Убедительно прошу НОВЫЕ ВОПРОСЫ размещать на кнопке "Добавить комментарий " в начале любой страницы, а на кнопке "ответить" - только ответы на данный комментарий (как продолжение диалога). Я, конечно, найду, но напрягаясь несколько. Кто-то менее опытный и не найдет!Ответ.
= Общее правило: /about/faq/uploading/, п. 20. Однако:
= Если выкладывать кучками, то не пачками определенного размера, а логическими комплектами - например, подборкой за год или полгода, с приличным перечнем содержимого (как Вы по минимуму и предлагаете). Так, чтобы и название подборки было применимо ко всем номерам. Но если отдельные номера уже имеются, то модератор не пропустит, а предложит выложить только отсутствующие номера по отдельности. Подборки типа "Материалы по методу определения чего-то конкретным способом" лучше выложить по отдельности, разве что составляющие материалы всего по несколько страничек. Но на то и модератор, чтобы обсудить со специалистами и решить по возможности правильно.= В соответствии с "/about/faq/uploading/, п. 19 - Повторами, как правило, считаются:... отдельные тома/части книги, если уже имеется полный архив-сборник и наоборот. "
Подборка, возможно, будет объявлена повтором, если кто-то выложит раздельно и с описанием каждого номера и лучшего качества. Конечно, такие меры вряд ли касаются мелочевки (по размеру) типа журналов "Мурзилка" или "Веселые картинки". Опять же при определении повторов при более позднем выкладывании отдельных номеров учитывается и формат, и качество. В общем, тут сложно формализовать правило, будем рассматривать конкретно.
А что, неужели журналов так много, что распознать по скриншоту каждое оглавление долго?= Модераторы удаляют с сайта только не исправленные в срок материалы и материалы, грубо нарушающие приличия. Все остальные случаи обсуждаются с выложившими (Вам ли не знать) и ожидается, что они после окончательного отказа в приеме материала, удалят их сами.
С уважением, М.Г.